IMG-20170802-WA0008
1502363473076 (2)
Вы должны войти, чтобы создавать сообщения и темы.

Тарасова Елена Алексеевна

По просьбе Елены Алексеевны публикую её документы - дабы некоторых вопросов просто не возникало.

Загруженные файлы:
Deus te amat, sed ceu amicum

спасибо за публикацию. А то некоторые товарищи разносят слух что я никто о да взялась из ниоткуда. Так вот если внимательно посмотреть на садовую книжку, до она была мне выдана еще за долго до председательствования г.Овчинниковой и старые садоводы должны хорошо помнить подпись на тот момент председателя - Цоя В.Н. ну а уж подпись г.Кольцовой И.Ф. каждый старый садовод найдет в своей садовой книжке. Она много лет была бухгалтером СНТ, а в последствии много лет являлась ревизором нашего СНТ. Она еще жива и бывает в летний период на даче.

фемидка-iloveimg-resizedПроверка Росреестра и два судебных решения

Итак, продолжим нашу «сагу о 95 участке».

Как уже говорилось в конце одной из предыдущих частей, весной 2016 года было подано заявление в Талдомскую городскую прокуратуру об отсутствии прав Тарасовой Е.А. на земельный участок № 95. Прокуратура поручила провести проверку по этому заявлению  Талдомскому отделению Росреестра. В мае – июне 2016 года такая проверка проводилась, сначала — документальная, затем — с выездом на место. Проверка установила отсутствие у Тарасовой Е.А. правоустанавливающих документов на данный участок («Что и требовалось доказать»).

Предписание было выдано Тарасовой Е.А. как раз накануне назначенного на 25 июня собрания уполномоченных. И случилось такое «совпадение», что как раз накануне назначенного собрания, 24 июня, правление вдруг «обнаружило нарушения» при подготовке собрания и перенесло срок проведения собрания на неопределенное время («Протокол № 37»). Очень нежелательно правлению было проводить собрание при обстоятельствах, когда стало известно, что никаких прав на участок № 95 у Тарасовой Е.А. действительно нет.

23 июня 2016 года Тарасова Е.А. подала исковое заявление в суд о признании права собственности на этот участок, так как скрыть отсутствие у нее таких прав не удалось. По нашему мнению, если бы она не была председателем правления, перспектив на положительное решение суда по этому вопросу у нее бы не было никогда. Недаром она не подавала такого иска до того, как пришла к власти. Но в сегодняшних условиях ее иск к Корифельду В.Н. по гражданскому делу № 2-758/2016 судьей Гейко С.Н. был удовлетворен.

Судебное заседание состоялось 2 августа, у администрации сайта имеется его аудиозапись. Сторона ответчика отсутствовала. Представителем СНТ «Дружба» была бухгалтер товарищества, находящаяся в прямом подчинении у истца Тарасовой Е.А., работающая в СНТ только с 1 июня 2016 года. Здесь налицо конфликт интересов, которого суд не учел. Стороной истца было заявлено, что Тарасова Е.А. в июле 1994 года «приобрела у товарищества» участок № 95, который числился «в резерве» (хотя как это могло быть при наличии законного собственника Корифельда В.Н. – никем не пояснялось). Были предъявлены уже упоминавшиеся квитанция ПКО № 814  о «вступительном взносе» в 600 тыс. рублей и «членская книжка садовода». Было сказано, что Тарасова Е.А. «добросовестно и открыто» владеет и пользуется данным участком 22 года, что, конечно, не соответствует действительности. Как уже говорилось, она много лет скрывала, что участок ей не принадлежит, поэтому речь об «открытом» владении этим участком идти не может. Как не может быть по закону признано право собственности на участок, который был приобретен незаконно, как это было сделано в 1994 году. Но в суде некому было опровергнуть доводы стороны истца, другой-то стороны в суде представлено не было! Как не было и желания судьи Гейко С.Н. задавать истцу и свидетелям неудобные вопросы.

Свидетель Цой В.А. рассказал, что «было решение собрания старших просек о разрешении правлению реализовывать резервные участки. Резервные участки были реализованы за счет рассмотрения заявлений руководством, и, после внесения вступительного взноса, выдавалась заявителям книжка члена садового товарищества». Это касалось и участка 95. Судья Гейко С.Н. не выяснял у Цоя В.А., каким образом мог попасть в «резерв» участок, имеющий хозяина, и на каком основании была выдана Тарасовой Е.А. книжка садовода, если членом товарищества был Корифельд В.Н., которого никто не исключал из товарищества.

То, что в 1994 году было злоупотреблением со стороны председателя правления Цоя В.А., теперь прозвучало на суде как доказательство «законности» владения Тарасовой Е.А. этим участком.

Свидетель Трушина Е.М. (соседка Тарасовой с  участка № 94) рассказала на суде, что ее муж работал на одном заводе с Цоем, который «пустые участки предлагал своим сотрудникам». Они приехали посмотреть, им очень понравилось и они приобрели участок. С Тарасовой Е.А. они дружили семьями, и та стала к ним приезжать, а потом пошла к председателю, и написала заявление, что хотела бы приобрести соседний участок. С того момента они стали соседями…

Видите, как просто тогда продавались участки, имеющие законных владельцев! Стоило лишь написать заявление и заплатить «вступительный взнос», доказательством уплаты которого является непонятный листок бумаги, называющийся «ПКО № 814», который очень верно назван нашим финансовым экспертом «каляками-маляками», а не документом. Но у суда не вызвал сомнения этот «ПКО № 814», как и членская книжка, незаконно выданная Тарасовой Е.А. Правда, в решении суда от 2 августа 2016 года судья Гейко С.Н. все же ни словом не упомянул, что Тарасова является членом товарищества и не описал обстоятельства приобретения ею этого участка. В решении суда – лишь общие фразы, без подробностей. Исходя из решения суда, за Тарасовой Е.А. признано право собственности на участок № 95, но не ее членство в СНТ «Дружба».

Решение суда по гр. делу 2-758/2016 вступило в законную силу 16 сентября 2016 года. То есть на момент проведения собрания уполномоченных от 27 августа 2016 года Тарасова Е.А. не только не являлась членом товарищества, но и не имела прав на участок 95, так как после вступления в законную силу решения суда она должна была еще документально оформить свои права на этот участок. Но все это не помешало ей стать председателем правления на новый срок, стать незаконно.

Хотим рассказать еще об одном событии, происходившем в те же дни.

После решения ревизионной комиссии из протокола от 06 мая 2016 года, Лукьянов В.В. 14 июня 2016 года подал иск в суд о признании незаконным решения ревизионной комиссии о подтверждении правообладания Тарасовой Е.А. земельным участком №95. Ведь очевидно, что ревизионная комиссия называла черное белым и, вместо контроля за соблюдением председателем правления закона, всячески «прикрывала» нарушения закона со стороны Тарасовой Е.А. Судебное заседание состоялось 28 июля 2016 года. И на это заседание пришли не члены ревизионной комиссии Вансецкая Е.В. и Жаринов В.И., к которым, как к органу контроля СНТ, был предъявлен иск, а адвокат Алоев В.М. То есть Тарасова Е.А., заинтересованное лицо в данном споре, оплатила из средств садоводов (членских взносов) услуги адвоката для защиты интересов ревизионной комиссии, которая обязана быть независимой от председателя правления. Оплатила незаконно, в своих личных интересах, так как члены ревизионной комиссии, вопреки фактам, приняли решение, что она имеет все права на 95 участок. Судья Гейко С.Н. отказал Лукьянову В.В. в удовлетворении иска, согласившись с позицией Алоева В.М., что данное решение ревизионной комиссии не затрагивает прав истца. Поэтому на собрании уполномоченных от 27 августа 2016 года ничто не помешало председателю ревизионной комиссии Вансецкой Е.В. зачитать акт ревизионной комиссии, в котором практически дословно повторены аргументы из протокола заседания ревизионной комиссии от 06 мая 2016 года о наличии прав Тарасовой Е.А. на участок № 95. Несмотря на их абсурдность…

Продолжение следует

PKOmin

Очень интересный финансовый документ

В Протоколе заседания ревизионной комиссии от 6 мая 2016 г., который был опубликован в предыдущей части, в качестве доказательства прав Тарасовой Е.А. на земельный участок № 95 упоминается некий документ под названием «ПКО № 814 из кассы № 29 от 23-24.07.1994 г. на сумму 600000 руб. вступит. Взнос по уч. 95». О том, что Тарасова Е.А. в 1994 году заплатила вступительный взнос и получила членскую книжку садовода, она заявляла на суде, но копию документа о «вступительном взносе» удалось увидеть лишь недавно. Она предъявила эту копию в Талдомскую полицию при проверке по делу о самовольной оплате ею договоров с адвокатом для защиты в Талдомском районном суде своих личных интересов, а не интересов СНТ «Дружба». Рассказ об этих договорах впереди.

А пока администрация сайта попросила нашего финансового эксперта прокомментировать этот «ПКО № 814».

 

На примере теперь уже не виртуального, а уже реального финансового документа, мне бы хотелось дополнить тему оформления финансовых документов (ссылка)

Последнее время на сайте публикуется расследование запутанной истории об участке № 95. Сегодня я постараюсь дополнить картину происходившего, проведя анализ предоставленного мне администрацией сайта документа. Копия, правда, очень некачественная, но вглядимся в нее:PKOmin

Этот документ используется для подтверждения факта оплаты вступительного взноса садоводом. Разберем его детально.

Нам кажется, что перед нашими глазами копия приходного кассового ордера, подтверждающего факт оплаты. Но это совсем не так! Разделим этот документ на две половины, по «линии отреза».

В левой половине, в правом верхнем углу мы видим «Форма № КО-1». Это означает что в левой половине, часть приходного кассового ордера. Почему часть? Вот бланк приходного кассового ордера:

ПКО бланк

Теперь мы понимаем, что в ксерокопии что-то не так с правой стороной. Вот именно! В правой части мы видим «Форма № КО-2», то есть, это – часть бланка расходного кассового ордера. Вот форма этого бланка:

РКО бланк

Теперь мы смело можем сказать, что представленная ксерокопия – похожа на копию листа кассовой книги. Левая часть является левой частью ПКО, а правая – частью РКО, который лежит под ПКО. Для подтверждения факта оплаты, в качестве документа необходимо предоставить «корешок» ПКО, то есть – правую часть приходного кассового ордера. Которая отсутствует. В связи с этим, этот листок попасть в материалы дела, как доказательство уплаты взноса, никак не может, ни под каким соусом. Он является фиксацией бухгалтерской операции, а “корешок” является фиксацией факта передачи денег. Поэтому именно в правой стороне ставится печать организации.

Но и это еще не все.

Левая часть этого листочка соответствует левой части ПКО, которая должна оставаться в кассе предприятия и подшиваться к кассовой книге. Обязательно должна быть указана организация, дата. При обработке кассовых первичных документов бухгалтер проставляет  корреспондирующий счет 86 (целевой взнос), субсчет членские взносы.

Сумма прописью отсутствует. Таким образом ставится под сомнение сумма, проставленная цифрами. Подписи ни одной не стоит. Налицо нарушение «порядка ведения бухгалтерского учета» и «ведения кассовых документов». Глядя на все это, любой бухгалтер скажет, что, скорее всего, никакие деньги в кассу не поступали.

Это какие то каляки – маляки, непонятно какой организации. Все что угодно, но только не финансовый документ об оплате 600000 руб.

Теперь главное. Помните, в одной из статей я говорил, что оплата осуществляется на основании документа – договора, счета, акта выполненных работ и т. д. В строке «основание» мы видим  – «уч. 95». По опубликованным статьям в разделе «Давайте разберемся» мы знаем, что у Тарасовой Е.А. (которая в 1994 году носила фамилию Донышева) договор купли-продажи на участок 95 отсутствовал, так же как и другие правоустанавливающие документы. А участок 95 только за 9 месяцев до этого (в октябре 1993 года) был передан в собственность Корифельду Владимиру Наумовичу. Поэтому запись в строке основание – «уч. 95»  можно рассматривать только как благотворительную помощь Корифельду В.Н. Другие основания для приема денег отсутствовали. Вступительный взнос за участок, у которого есть собственник, являющийся членом товарищества, оплатить было невозможно!

Наш финансовый эксперт осторожно выразился о том, что, скорее всего, 600000 руб. в кассу товарищества не поступали. Мы хотим поставить перед посетителями сайта более определенный вопрос. Верите ли вы, что Кольцова Ирина Филипповна, опытнейший главный бухгалтер и профессиональный ревизор (аудитор в сегодняшней терминологии), которая и заполняла этот «документ» в 1994 году, провела его через бухгалтерию товарищества, которую могли проверять налоговые органы? Эту «филькину грамоту», которую теперь Тарасова Е.А. представляет в государственные органы, как доказательство своего членства в СНТ, вместе с так называемой «членской книжкой садовода» 1994 года. У ревизионной комиссии эти «документы» никаких сомнений не вызвали, что следует из  протокола от 6 мая 2016 года.  А у вас?

Продолжение следует…

95 уч-iloveimg-resized

Продолжим нашу длинную историю о земельном участке № 95.

Еще один небольшой штрих, про который не рассказано в предыдущей части. Когда во время суда по самому первому делу (по отмене решений собрания от 22 августа 2015 года) истцы стали изучать регистрационные списки участников собрания, возник интересный вопрос: кто же такой Таможников С.А., который зарегистрировался 22.08.2015 г. как уполномоченный на собрание от участка № 95?

 

 

список_1

И в протоколе собрания просеки 3Б, который был представлен в суд Тарасовой Е.А., тоже обнаружился этот загадочный Таможников Сергей Артемович:

IMG_4612

Только гораздо позже удалось выяснить, что это — несовершеннолетний внук Тарасовой Е.А., который, не имея никаких прав на участок 95, был выдвинут бабушкой «уполномоченным» на отчетное собрание 2015 года и мог принимать там решения по всем вопросам.

Но вернемся к событиям весны 2016 года.

Талдомская прокуратура, куда было подано заявление о 95 участке дала ответ, что оно перенаправлено для проверки в Талдомское отделение Росреестра.

Заявление в правление СНТ «Дружба» осталось без ответа. Зачем правлению (вернее, Тарасовой Е.А.) отвечать садоводам на неудобные вопросы?

А на заявление в ревизионную комиссию в начале мая был получен вот такой ответ:

Скачать (PDF, 434KB)

 

Ответ ревизионной комиссии, конечно, замечательный. Почему-то у Тарасовой Е.А. были запрошены «любые, даже косвенно подтверждающие правообладание» участком 95 документы. Но не был запрошен самый главный, подтверждающий ее права на этот участок документ — свидетельство о праве собственности на землю. Зачем нужны «косвенные» документы, если нет главного – правоустанавливающего? Вопрос риторический.

Упоминается здесь о той самой членской книжке садовода 1994 года, про которую читатель уже знает, и о том, что после 2008 года была выписана новая книжка. Это неправда. Никакой новой книжки выписано Тарасовой Е.А. не было. Садовая книжка была выписана не на ее имя, а на имя владельца участка Корифельда В.Н.

Из этого «Решения ревизионной комиссии» каждый легко может сделать вывод об объективности и независимости членов ревизионной комиссии Вансецкой Е.В. и Жаринова В.И.

Особенно хороша эта фраза из «Решения»: «Кроме того на 06.05.16 г. Тарасовой Е.А. поданы документы на приватизацию уч. 95». Но если все права на участок у нее были с 1994 года, что «установлено» ревизионной комиссией, то на какую приватизацию она подала документы? Как мы уже писали, приватизация этого участка уже была проведена в октябре 1993 года, поэтому подать документы на приватизацию Тарасова Е.А., конечно, никак не могла.

Ревизионная комиссия не обнаружила «документов, подтверждающих правообладание уч. 95 на Корифельда В.Н.» Но в правлении имеется такой документ, обнаружить его не составляло труда. Это архивная копия списка членов садоводческого товарищества «Дружба», приложенная к Постановлению 1536/3 от 25.10.1993 года, которым участок № 95 был передан в собственность Корифельду Владимиру Наумовичу.

Очевидное отсутствие прав на участок 95 у председателя правления было видно невооруженным глазом. Но только не для членов ревизионной комиссии! Они сделали все возможное, чтобы этого «не увидеть». Как «не видели» они и всех других нарушений и злоупотреблений в деятельности Тарасовой Е.А. Что же поделаешь, такие уж у нас “ревизоры”, очень удобные для председателя.

Продолжение следует…

вход в судО двух первых судебных делах начала 2016 года

Дело по иску Залетова А.В. и Лукьянова В.В. – уже второе дело в Талдомском районном суде, на которое, для защиты интересов правления, а не садоводов, Тарасова Е.А. наняла адвоката за деньги из наших с вами членских взносов. В первом деле (№ 2-15/2016), о признании недействительными решений собрания от 22 августа 2015 года, интересы правления, которое провело собрание с многочисленными грубыми нарушениями, также защищал адвокат. Это – директор Талдомской юридической компании ООО «Рось-Право» Алоев В.М. В какую сумму обошлись товариществу его услуги — никому не известно. Заметим, что решение об оплате услуг адвоката принималось Тарасовой Е.А. единолично, без решения общего собрания, даже без решения правления. Она не имеет права тратить деньги садоводов на цели, не предусмотренные сметой, но такие «мелочи» нашего председателя не останавливают.

Второе дело в Талдомском суде (№ 2-178/2016) касалось уж и вовсе не садоводов нашего СНТ, а трех конкретных лиц, незаконно избранных членами правления в 2014 году, так как в правление по закону могут избираться только члены СНТ, а они ими не являлись. Несмотря на то, что дело касалось личных интересов Тарасовой Е.А., Радецкого Л.А. и Шашкова В.В., а не интересов СНТ, председатель правления снова заключила договор с господином Алоевым В.М. И оплатила его услуги из членских взносов садоводов, пренебрегая законом и моральными нормами. Суд вынес решение, согласившись с позицией адвоката Алоева В.М., с которой согласиться трудно, зная все обстоятельства дела. Суд оценки по существу праву избираться в правление Тарасовой, Радецкому и Шашкову не дал, но счел, что истцами пропущен срок исковой давности, так как о том, что эти трое не являются членами товарищества, истцы «могли узнать и ранее и оспаривать решение собрания в установленный срок».

Но как можно было узнать об этом тогда, в 2014 году, если до сих пор эта информация самым тщательным образом скрывается от садоводов?

На этом суде впервые была предъявлена та самая «членская книжка садовода 1994 года», незаконно выданная и недействительная, о которой упоминалось в первой части нашего повествования. Выписана она на фамилию Донышева, которую в 1994 году носила Тарасова Е.А. Эту ксерокопию книжки, фактически являющуюся подложным документом, Тарасова Е.А. заверила печатью СНТ «Дружба», удостоверяя ее, как документ товарищества.

книжка тарасовой 1

книжка тарасовой 2

Судья Румянцева М.А., все же не стала упоминать об этой «книжке» в своем решении, вероятно, не сочтя ее доказательством членства в СНТ. В решении суда по делу № 2-178/2016 не указано, что Тарасова Е.А. является членом товарищества, а отказ в удовлетворении исковых требований вынесен по другим основаниям. Для тех, кто не знаком с требованиями, которые предъявляются к истцам при подаче исков в суд, скажем, что истцы должны доказать не только нарушение кем-либо закона, но и многое другое — нарушение своих прав этим нарушением закона, наличие негативных последствий для себя и так далее. При отсутствии доказательств, например, нарушения прав истцов, никакое нарушение закона не будет признано судом таковым и будет вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несмотря на то, что судом не было подтверждено право Тарасовой Е.А. на избрание в правление, и не было признано, что она является членом СНТ «Дружба», Тарасова Е.А. стала рассказывать всем, что суд отказал Залетову А.В. и Лукьянову В.В., признав законность ее избрания в правление. Тем более, что и апелляцию истцы проиграли, так как в тонкости определения сроков исковой давности в Московском областном суде вдаваться не стали.

Однако, на суде по делу № 2-178/2016 стало окончательно ясно, что никаких прав на земельный участок № 95 у председателя правления нет. Поэтому после суда были поданы заявления в правление и в ревизионную комиссию СНТ «Дружба», а также в Талдомскую городскую прокуратуру о предоставлении председателем правления в суд подложных документов и о самозахвате ею земельного участка № 95.

Продолжение следует…

устав и закон-resizedОт дел давно минувших дней – к событиям недавним                 

В 2012 году, на отчетно-выборном собрании уполномоченных, Тарасова Е.А. была избрана в правление СНТ «Дружба» и стала председателем правления.

Как уже было рассказано, членом СНТ она не была, так как прав на земельный участок № 95 не имела. Ведь по Федеральному закону № 66-ФЗ (пункт 1 статьи 18), как и по уставу СНТ «Дружба» (статья 3.1), членами СНТ могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах товарищества. Прием в члены СНТ и исключение из его членов является исключительной компетенцией общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных) – подпункт  2 п. 1 статьи 21 ФЗ-66 и статья 6.2.1 устава СНТ «Дружба».

Об отсутствии прав Тарасовой Е.А. на 95 участок мало кто знал, она хорошо умеет хранить свои тайны. Пользуется она участком и пользуется. Кто из нас, без особого повода, интересуется правами окружающих нас людей на земельные участки? Не секрет, что часто даже ближайшие соседи не знают, на кого из членов соседской семьи оформлен земельный участок.

В 2008 году семья Тарасовой Е.А. купила еще один участок на той же 3Б просеке. Оформлен он был на дочь Тарасовой – Донышеву Е.Н., она и стала членом СНТ. На этом 67-м участке  (а не на том самом 95-м) Тарасова Е.А. и проживает по сей день.

Здесь нам нужно разобраться в некоторых особенностях законодательства, незнание которых позволяет одним – заблуждаться, а другим – вводить людей в заблуждение. К сожалению, обычно мы начинаем изучать законодательство только тогда, когда чем-либо нарушаются наши интересы. А до этого, увы, большинство из нас в законы не вчитывается…

В нашем уставе (статья 6.1.3) указано, что правление избирается прямым открытым голосованием из числа членов Товарищества или их родственников  (супруги,  родители,  дети, внуки)  на срок два года общим собранием членов Товарищества (собранием уполномоченных).

Но это положение устава входит в противоречие с нормами Федерального закона №66-ФЗ, регламентирующего, что правление СНТ избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов СНТ (собранием уполномоченных), если уставом не предусмотрено иное (абзац 3 п. 1 статьи 22 ФЗ-66). Для тех, кто далек от юриспруденции, формулировка этого абзаца не совсем понятна, она несколько, скажем, «кривовата». «Если уставом не предусмотрено иное» – что это значит? А значит это, что уставом может быть предусмотрен другой порядок голосования (открытое вместо тайного, как в нашем уставе) и срок, на который избирается правление, но не состав членов правления. Члены правления, в соответствии с нормами закона, должны избираться только из членов СНТ. Это положение вытекает из другой нормы ФЗ-66 – право избирать и быть избранным  в органы управления и контроля товарищества принадлежит членам СНТ (подпункт 1 п. 1 статьи 19), поэтому членам их семей принадлежать не может. Кстати, то же самое записано и в нашем уставе (статья 5.1, первый абзац)

В соответствии с п. 5 статьи 16 ФЗ-66, положения устава СНТ не могут противоречить законодательству РФ и законодательству субъектов РФ. Если все же имеется противоречие, как в нашем случае, то руководствоваться нужно нормами закона, так как он – выше устава. Этим важнейшим обстоятельством Тарасова Е.А. и ее сторонники постоянно пренебрегают, когда рассказывают своим внимательным слушателям, что уставом предусмотрено право членов семей садоводов избираться в правление, поэтому такое избрание законно.

Тут возникают интересные вопросы, которые часто задают сторонники председателя: «А почему же раньше в правление избирались не члены СНТ? Вон даже предыдущий председатель правления Макуева Н.П. не была членом СНТ, ведь у нее нет своего участка. Что же раньше вы молчали, а теперь вдруг заговорили о законе?»

Действительно, раньше эти нарушения закона проходили незамеченными по одной простой причине – никто из членов товарищества не счел в то время, что избранием в правление не членов СНТ нарушены его права. А сейчас в СНТ есть садоводы, не согласные с нарушением их прав. Ведь, до прихода к власти сегодняшнего председателя, не было в товариществе таких постоянных нарушений закона и прав садоводов, таких бесконтрольных трат повышенных в 1,5 раза членских взносов, не было такого беспредела. Да, вероятно, если бы Тарасова Е.А. действовала в интересах садоводов, под контролем ревизионной комиссии, то на отсутствие ее права на избрание в правление можно было бы закрыть глаза. Но к началу 2016 года стало совершенно ясно, что ее злоупотребления своими полномочиями, под «прикрытием» ревизионной комиссии, носят систематический характер.

Выяснилось отсутствие у Тарасовой Е.А. права на избрание в правление во время суда по иску о признании недействительными решений собрания уполномоченных от 22 августа 2015 года. При подготовке к суду, осенью 2015 года, возник вопрос, садоводом какого участка является Тарасова Е.А. То, что участок имеется у ее дочери, было известно. А есть ли у нее права на участок 95, хозяйкой которого она себя считает? На суде ей был задан такой вопрос. Она ответила, что является членом СНТ и у нее есть членская книжка 1994 года. Так впервые стало известно об этой, выданной ей Цоем В.А. и Кольцовой И.Ф., садовой книжке того товарищества, которого уже не существовало с 2003 года – СТ «Дружба». Прав на земельный участок № 95, у которого имелся законный собственник – Корифельд В.Н., у Тарасовой Е.А не было, поэтому книжка садовода была выдана ей незаконно и является недействительной, юридически ничтожной. Членом СНТ она не была, следовательно, законного права на избрание в правление у нее не было. При подготовке к суду выяснилось, что и двое других членов правления – Радецкий Леонид Артемович и Шашков Виталий Викторович также незаконно избраны в правление на отчетно-выборном собрании в 2014 году. Радецкий Л.А. не является членом товарищества, так как участок № 350 принадлежит его дочери, члену СНТ. Шашков В.В. не имел участка в 2014 году. Он стал собственником участка № 113 только недавно, в 2016 году, и был принят в члены СНТ только на собрании уполномоченных от 27 августа 2016 года, что видно из протокола этого собрания, лист 3.

Узнав об отсутствии у Тарасовой Е.А., Радецкого Л.А. и Шашкова В.В. прав на избрание в правление, садоводы Залетов А.В. и Лукьянов В.В. в январе 2016 года подали иск в Талдомский районный суд о признании незаконным решения собрания уполномоченных от 28 июня 2014 года об избрании этих лиц членами правления.

Продолжение следует…

0132-min-iloveimg-resizedМы снова возвращаемся к вопросу прав председателя правления Тарасовой Е.А. на земельный участок № 95 и ее членства в СНТ «Дружба». На сайте уже публиковались материалы об этом, но теперь мы хотим разобрать эту историю более подробно и последовательно, так как она очень давняя и запутанная. Но – чрезвычайно важная для понимания того, что происходит в нашем товариществе сегодня. В том числе – и для понимания некоторых финансовых расходов СНТ.  

Публикации на эту тему предназначены исключительно для тех, кто хочет знать правду, и намерен разобраться в истории, которая тянется с 1994 года, но тщательно скрывается Тарасовой Е.А. ото всех. Тем, кто безоговорочно доверяет «самому лучшему председателю всех времен и народов», читать все это не рекомендуется. Очарованных неординарной личностью Елены Алексеевны убедить в чем-либо невозможно. Несмотря на факты, невзирая на нормы закона, они все равно будут всячески поддерживать ее, и клеймить тех, кто ее не поддерживает. Поэтому мы не ставим цели переубедить верных сторонников председателя, пусть живут в своем уютном мире, где Тарасова Е.А. непогрешима, честна и, не щадя здоровья, трудится на благо СНТ.

Дела давно минувших дней… (важные для понимания дел сегодняшних)

Итак, вспомним 1994 год. В стране реформы, переход к рыночной экономике. Председателем правления в то время был Цой Виктор Александрович, гл. бухгалтером – Кольцова Ирина Филипповна.

В 1993 году все земельные участки товарищества, которые при советской власти находились в пользовании граждан, были переданы им в собственность, согласно списку членов садоводческого товарищества «Дружба». Земельный участок № 95, по этому списку, был передан в собственность Корифельду Владимиру Наумовичу. Это произошло в октябре 1993 года, на основании Постановления Главы Администрации Талдомского района Московской области № 1536/3 от 25.10.1993 года. Однако, в июле 1994 года, через 9 месяцев после приватизации, участок № 95,  имеющий законного владельца, был каким-то загадочным образом «выделен» Тарасовой Е.А. председателем Цоем В.А. и его «правой рукой» – гл. бухгалтером Кольцовой И.Ф.

Если участок был бесхозным и не обрабатывался, то по истечении 3 лет с момента приватизации он мог бы быть перераспределен, на определенных условиях, какому-либо члену товарищества. Уверены, что многие садоводы не отказались бы в те годы от таких дополнительных участков для своих семей. Но Цой В.А. и Кольцова И.Ф. в то время продавали (будем говорить прямо) участки «на сторону». Обосновывалось это тем, что участки, якобы, находились в каком-то «резервном фонде». Об этом давали свидетельские показания Цой В.А. и Трушина Е.М. (соседка  и подруга Тарасовой с участка № 94) на судебном заседании по гражданскому делу № 2-758/2016, о котором  речь пойдет далее. Якобы, в таком «резерве» находился и участок № 95 (несмотря на наличие законного собственника).

Тарасова заплатила некий «вступительный взнос» (о котором мы также расскажем далее) и получила, совершенно незаконно, членскую книжку садовода участка № 95. Ее фамилия, также незаконно, была включена в список членов товарищества.  Незаконно потому, что участок принадлежал  Корифельду В.Н., который являлся членом СТ «Дружба» в 1994 году. Является он им и по сей день, к этому мы обязательно еще вернемся.

О дальнейших событиях, связанных с 95 участком, рассказала председатель правления в 2002 – 2009 годах Овчинникова Н.Ф. По ее словам, в первое время, когда она была избрана председателем правления, в товариществе не было достоверного списка собственников участков. Списки, имеющиеся в правлении, были неполными и неточными. Только в 2003 или в 2004 году из администрации Талдомского района удалось получить архивную копию того самого списка, который был приложением к Постановлению 1536/3. С этого момента правление занялось составлением актуального на тот момент списка членов товарищества. Овчинникова Н.Ф. помнит, как в то время спрашивала у Тарасовой Е.А., которая оплачивала в бухгалтерию платежи за участок № 95, каким образом она связана с этим участком. Ведь собственником (по списку от 25.10.1993 года) и, соответственно, членом товарищества, значился Корифельд В.Н. В те годы Тарасова Е.А. отвечала, что Корифельд – ее дальний родственник. И он разрешает ей проживать летом на его участке.  И речи никакой не было о том, что она имеет какие-либо права на этот участок, а тем более – членскую книжку садовода на свое имя.

В 2007 году правлением был начат обмен членских книжек садоводов в связи с изменением статуса товарищества (организационно-правовой формы) с СТ на СНТ (садоводческое некоммерческое товарищество). В типографии  были заказаны новые членские книжки садоводов с новым названием товарищества. Они были выписаны всем владельцам участков, согласно списку членов товарищества, и выдавались садоводам в 2007 – 2008 годах. Выписана новая членская книжка садовода была и на имя члена СНТ “Дружба” Корифельда В.Н. – собственника участка № 95. Эта садовая книжка, вместе с несколькими десятками других книжек, за которыми садоводы не обратились в правление, лежала в сейфе СНТ, по крайней мере, до 2009 года. Тарасова Е.А. новую членскую книжку на 95 участок  не получала и получить не могла, так как никаких прав на это не имела. О том, что у нее есть садовая книжка 1994 года на ее имя, она никогда не упоминала. В 2008 – 2009 годах на вопросы Овчинниковой Н.Ф. по поводу участка № 95, Тарасова Е.А. отвечала, что Корифельд, наконец-то, согласился продать ей свой участок и уже выдал ей доверенность на оформление. Вот-вот она оформит покупку этого участка на свое имя. Так обстояли дела до лета 2009 года.

Продолжение следует…

Какая гадость! С 1994 г. госп. Коренфильд высказывал претензии? Как тогда оплачивали, через яйчейку в банке? Кто оформлял, какие документы недооформил!? Был бы бесхозный участок, заросший, было бы лучше?! Человек с душой "поднял" землю! Осваивал и платил взносы.               Особенно не переношу наездов на Цоя! Я здесь с 17 лет, знаю вклад каждого председателя. "Собственность" с какого года?!

 

О, Василий! Оччень интересно! Пишите, пожалуйста, еще. А на вопросы Вы будете отвечать или это в декларативной форме посты? Спасибо!

Если будете, то сразу вопрос - проводились ли общие собрания 2018, 2019 годы и будет ли оное в нынешнем 2020? Еще раз спасибо.